About Marc Champgne ON Objective KNOWLEDGE.

zweden trein
Train in Ystad Sweden

Dear Marc Champagne,

Thank you for your text about EVER-PRESENT CONSTRAINTS ON KNOWLEDGE.

You EVER-PRESENT CONSTRAINTS ON KNOWLEDGE. has some stories and fables to argue in favor of your point of view.
Your first story about the human in the railroad track does illustrate the kind of knowledge a person has in daily life situations. Most people never walk on railroad tracks, and we would not encourage anybody to do so, but we do understand your point.
You write: ” … The precise terms of my example are dialectically unimportant; what matters is the extremely limited menu of options. The person on the track is, quite literally, cornered. Her train of thought is suddenly coerced by her worldly environment into taking a certain direction—in this case a step sideways. What we have here, in essence, is a case of what the novel andmovie
The Godfather immortalized as “an offer you can’t refuse.” In otherwords, “choose” to do such and such—or die. That’s arguably a peculiar sort of “choice” (in decision theory, this situation is referred to as “Hobson’s choice,” after a man who would allow his horse-renting clients to choose only the horse nearest the stable door). … ”

You give the person in your story only two possibilities. Stay or jump sideways in the right direction when the train comes. But the menu of options is not limited. Will she jump to the left, to the right? Will she try to jump on the train? Will she run forward? Will she scream and stay unmovable? Will she lay down? Will she pray and expect the train to stop? Will she take her mobile phone and message someone to help her? Will she faint? Will the train stop?

Storytelling is fun. But storytelling in a philosophical text is dangerous. We could end up in quibbling about Minnesotan weather. (Mott, P.L. (1978) Verisimilitude by means of Short Theorems. Synthese 38, p 251 and Barnes E.C. (1991) Beyond Verisimilitude a Linguistically Invariant Basis for Scientific Progress, Synthese 88, p 313)

We do agree on knowledge about simple facts of life. I am sitting here and writing this text. Almost nobody does raise questions about these simple facts about me sitting here. Those are not the facts A. Sokal & J. Bricmont do write about. Nor does David Miller, a ‘notorious’ skeptical philosopher. The great discussion on objective knowledge is not so much about these little observable facts, but the big question of the skeptic is about scientific knowledge.
The big question is about generalizing theories, inductive arguments.

Fact ? Feiten ?

waarheidIn Amsterdam had Descartes een relatie met een dienstmeisje, Helana Jana van der Strom. Ze hadden een dochter, Francine die in 1635 in Deventer is geboren. Descartes doceerde toen aan de universiteit van Utrecht. Toen Francine stierf huilde Descartes om haar, hij schaamde zich niet voor zijn emoties. “Echte mannen huilen wel” was zijn mening.
Dit sterfgeval maakte dat Descartes ging zoeken naar de grote antwoorden, in plaats van de medische wetenschap. (Russell Shorto, Descartes’ Bones: A Skeletal History of the Conflict Between Faith and Reason ISBN 978-0-385-51753-9 (New York, Random House, October 14th, 2008)
Aan het begin van zijn filosofie staat de twijfel aan alles. Alleen zijn eigen bestaan erkent hij als onmiddellijk gegeven. Hij vergeet dan de emoties en de liefde van Francine en Helena Jans. Je moet de eenvoudige duidelijk feitelijkheden uit je eigen leven niet als twijfelachtig tussen haakjes zetten.

Descartes, in Amsterdam had a relationship with a servant girl, Helena Jans van der Strom, with whom he had a daughter, Francine, who was born in 1635 in Deventer, at which time Descartes taught at the Utrecht University. Unlike many moralists of the time, Descartes was not devoid of passions but rather defended them; he wept upon her death in 1640.[22] “Descartes said that he did not believe that one must refrain from tears to prove oneself a man.” Russell Shorto postulated that the experience of fatherhood and losing a child formed a turning point in Descartes’ work, changing its focus from medicine to a quest for universal answers.(Russell Shorto, Descartes’ Bones: A Skeletal History of the Conflict Between Faith and Reason ISBN 978-0-385-51753-9 (New York, Random House, October 14th, 2008)
This Descartes said the only reliable truth, the only fact he could be sure of was his existence. From there he went on to develop his philosophy. He was so wrong, because he forget the facts about his Helena Jans and his daughter. A man should not forget the simple facts of life.
Maar wat is een feit dan? Een eenvoudige waarheid is dat ik nu een stukje aan het schrijven ben. Die feiten zijn niet zo ingewikkeld, je kunt het gewoon waarnemen. Maar dat het gezond is om water te drinken, is dat ook een feit? Het zijn deze meer ingewikkelde feiten waarover we het hier hebben.

What is a fact? Is it some simple fact like: I am writing a post now. This kind of facts are easy, it is a fact you can see happening.
But what about the fact that water is a healthy drink? Is that always true for everybody? These facts are at stake here.
Spinoza begon zijn filosofie niet met twijfelen. Hij sprong omzichtig om met feiten en meningen, maar hij nam die simpele feiten in tegenstelling tot Descartes voor waar.
Spinoza did not build his philosophy on this skepticism. Spinoza was careful about facts and opinions, but he never questioned the existence of truth and simple facts as thoroughly as Descartes.
Tegenwoordig zijn nogal wat filosofen nogal in de war als het over de waarheid en de feiten gaat. (J-F. Lyotard, La condition postmoderne)

In modern philosophy some are very skeptic about the truth and about facts. (J-F. Lyotard, La condition postmoderne)

Volgens mij is het verstandig om de meeste feiten als feit te accepteren. Het leven zou onleefbaar zijn als we bleven twijfelen.
Het is iets anders als we wetenschappelijke feiten moeten accepteren of verwerpen. We zouden daarbij ook onderscheid moeten maken tussen gewone simpele feiten en de meer ingewikkelde uitspraken)

In my view it is wise to accept most facts as fact because life would be unbearable without this believe in the truth of facts. But how about accepting scientific findings as true facts? (We should make a difference, a fact is not always a simple fact)

En over deze wetenschappelijke feiten wil ik verder nadenken. Het bestaan van mijn vrienden en familie betwijfel ik niet, en ik weet dat hun liefde echt is. Maar als een wetenschapper met feiten en algemeenheden komt dat is er iets anders aan de hand.
Wetenschap is moeilijk. Sommige wetenschappelijke uitspraken zijn zo ongelofelijk, er is meer nodig om die te geloven. Bij dit soort feiten mogen we best sceptisch zijn.

And it is only this question of truth of facts in science that I want to think about. I do not want to question the existence of my friends and family, I do believe their love is true. But when a scientist tells us about some scientific facts and generalizations then something special is at stake.
We know science is difficult. We know some facts in science are unbelievable. Here we want more warrants of truth. We want to be skeptical, or critical.
En hierbij komen allerlei vragen op, want sommige uitspraken over feiten zijn waar, maar we kunnen geen garantie geven voor die waarheid. Als X vertelt dat er leven is op planeten in het heelal en Y vertelt dat de aarde de enige planeet met leven is, dan spreekt een van beiden de waarheid. Maar we kunnen (nog) niet weten welke van de twee de waarheid spreekt. (David Miller, Out of Error)

And right here are some questions.
Because some facts are true, but we cannot be ultimately sure of their truth. If dr. X tells us that on some planets in the universe is life and dr. Y tells earth is the only planet with life than one of them is telling the truth. But we do not know (now) who is right. (David Miller, Out of Error)
In de wetenschap moeten we sceptici zijn. Sceptisch over de uitspraken, niet over het bestaan van de waarheid. Wetenschappers proberen de waarheid te vinden. Maar het is logisch onmogelijk om het uiteindelijke bewijs te leveren voor wetenschappelijke uitspraken. (dat zijn vrijwel altijd meer ingewikkelde feiten, algemene uitspraken)
In science we should be skeptics. Skeptic about facts, not about truth. Scientists try hard to find the truth. But it is logically impossible to proof the ultimate truth of scientific facts. Being complicates facts and ‘laws’. (Popper, falsificationism)

Next post about fact or opinion.

Diskworld and facts , truth and knowledge

diskworld Diskworld as anybody knows does rest on three elephants who are standing on a huge turtle. You should read the books of Pratchett to learn more about this.
Diskworld staat op drie olifanten die op een reusachtige schildpad staan. Lees er de boeken van Pratchett maar op na.

diskworld 1
Every child knows our world is standing on a little table.
Zelfs een kind weet dat onze wereld op een tafeltje staat.

Everybody knows that our knowledge is based on facts? Or, that is what we like to think. But these facts where are they standing? On a little table, or on a turtle? Thinking about the grounds of our knowledge is rather confusing.
Iedereen weet dat onze kennis gebaseerd is op feiten? Tenminste dat denken we graag. Maar waar staan die feiten dan op? Op een tafeltje of op een schildpad? Denken over de grond van onze kennis is tamelijk verwarrend.

What about truth? When facts are not standing on a solid bottom, how to guarantee the truth of our knowledge? Different asnwers on this question. In a next post more about this.
Wat bijvoorbeeld betekent dat voor de waarheid? Als de feiten niet op een solide grond staan, hoe kunnen we dat de waarheid van onze kennis garanderen? Meer over deze vraag in een volgende post.

Small Is Beautiful: A Study of Economics As If People Mattered

politicalSysOnline text of the book of E.F.Schumacher http://www.ditext.com/schumacher/small/small.html

Schumacher on evil (he uses irony) ” That things are not going as well as they ought to be going must be due to human wickedness. We must therefore construct a political system so perfect that human wickedness disappears and everybody behaves well, no matter how much wickedness there may be in him or her. ”

This perfect political system is not a democratic system. It will be an autocratic political system because it will regard oppositional voices as wicked voices. With that autocracy the Law of Acton applies  “Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men.”(Letter of John Dalberg-Acton to Bishop Mandell Creighton, April 5, 1887 published in Historical Essays and Studies, edited by J. N. Figgis and R. V. Laurence (London: Macmillan, 1907)

The perfect political system will become an evil system because of corruption, abuse of power, and because perfection is impossible in political systems. (and elsewhere).

One of the sources of failure of the perfect political system will be the planning failure: Planning is the continuation of chaos by other means (variation on Carl von Clausewitz ). That is why big planning causes big troubles. Planning does involve predicting the future and that is very difficult.

But the people inside the perfect system will be convinced that the errors in planning and in abuse of power are caused by evil people who must be corrected by the system.

Without critical comment and struggle against the agents of power, every system will grow towards a monstrosity.

An other search engine? Why

Conservative nationalist philosophy

wikimedia
wikimedia

In https://philosophynow.org/issues/108/Herder_Humboldt_Heidegger_Language_As_World-Disclosure schrijft Audrey Borowskiover de taal bij deze filosofen als de fundamentele bron van waarheid. Ze sluit het artikel met ” Het absolute werd gerelativeerd en de waarheid werd gehistoriseerd. Belangrijk is dat er geen standpunt is, geen absolute standaard om de verschillende bestaansvormen tegen af te meten. Dit idee werd door de Duitse Theodoor Adorno beschouwd als een legitimatie van fascisme.

In https://philosophynow.org/issues/108/Herder_Humboldt_Heidegger_Language_As_World-Disclosure Audrey Borowski writes about thise philosophers and about their opinion of language as basic source of truth. She closed her text with “The absolute was relativized, and truth historicized. Crucially, no greater external perspective, no absolute standard, exists against which to measure the various disclosures of being – an idea that German thinker Theodor Adorno felt was prone to legitimizing Fascism.”

De Duitse theoloog, geestelijke en filosoof Herder ontwikkelde het begrip “Volksgeest” , de nationale geest als de standaard voor waarheid en gerechtigheid voor het volk. Hij probeerde een metafysische standaard voor de waarheid te ontwikkelen. Men had een nieuwe autoriteit voor de waarheid was noodzakelijjk omdat God als zodanig geen dienst meer deed. Bayle, Spinoza en andere filosofen hadden God onttroond. Maar de waarheid bij Herder is niet meer de universele waarheid, maar een relative waarheid van het volk. Hij heeft zelfs positieve waardering voor het vooroordeel Het vooroordeel is goed, op zijn tijd, want het maakt gelukkig. Het voert volken terug naar hun middelpun, hecht hen stevig aan hun stam, brengt hen tot groter bloei, elk naar hun eigen aard, maakt hen vuriger en bijgevolg ook voorspoediger in hun voorliefdes en hun streven. In dat opzicht loopt de meest onwetende, meest bevooroordeelde natie vaak voorop:de tijd van emigratieverlangen, van verwachtingsvolle reizen naar het buitenland, is reeds een tijd van ziekte, gezwollenheid, ongezonde dikte, voorbode van de dood” [Auch eine Philoſophie der Geſchichte zur Bildung der Menſchheit. Johann Gottfried Herder]

Herder, a  German theologian and clergyman as well as philosopher, did invent “Volksgeist”, the national spirit as the standard of truth and justice for “das Volk”. He tried to reinvent a metaphysical standard of truth. A new authority for truth was necessary because God was dethroned as source of the truth by Bayle, Spinoza and other philosophers. But his truth was not the universal truth, but the relativist truth of das Volk. He even has positive feelings on prejudice:
Das Vorurtheil iſt gut, zu ſeiner Zeit: denn es macht gluͤcklich. Es draͤngt Voͤlker zu
ihrem Mittelpunkte zuſammen, macht ſie feſter auf ihrem Stamme, bluͤhender in ihrer Art,
bruͤnſtiger und alſo auch gluͤckſeliger in ihren Neigungen und Zwecken. Die unwiſſendſte,
vorurtheilendſte Nation iſt in ſolchem Betracht oft die erſte: das Zeitalter fremder Wunſchwanderungen, und auslaͤndiſcher Hoffnungsfahrten iſt ſchon Krankheit, Blaͤhung, ungeſunde Fuͤlle, Ahndung des Todes! [Auch eine Philoſophie der Geſchichte zur Bildung der Menſchheit. Johann Gottfried Herder]

Prejudice is good for the time being because it makes happy. It carries the nations back to their base, attach them securely to their tribe, bring them to greater prosperity, each in their own nature, makes them more fervent and consequently prospered in their loves and their efforts. In that respect, the most ignorant, most biased nation is often the first: the time of emigration desire of expectant traveling abroad, has been a time of illness, swelling, unhealthy thickness, harbinger of death “[Auch eine Philoſophie der Geſchichte zur Bildung der Menſchheit. Johann Gottfried Herder]

 

Niche denken Connected Courses #rhizo15 #clmooc

dunningkrugerS_psp7761121fig4a

image: http://gagne.homedns.org/~tgagne/contrib/unskilled.html

Je weet / kent niet je eigen onwetendheid. Dat noemt men wel het Dunning-Kruger-effect  http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect. Ik wil dit Dunning-Kruger-effect en het groepsdenken eens bij elkaar houden.

We do not know what we do not know, we do not know our ignorance. Dunning-Kruger-effect http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect I would like to connect this Dunning-Kruger-effect to in-group thinking.

Niche denken: Omdat we liever omgaan met gelijkgestemden en daardoor het debat ontwijken denken we alleen nog maar over details van de opvattingen van onze eigen club.

Thinking Niche (our narrow section of the world) Because we prefer communicating with like-minded people and we do not debate with other-minded  people we only think about details of our own prejudices and ideas.

Het mooie idee l https://dailyconnector.wordpress.com/2015/06/01/ccourses-bonus-dailyconnect-recommend-a-book-to-a-friend/ van Kevin zou zomaar de functie kunnen hebben van het bijeenhouden van de niche-club. (Hij zou dat niet willen). Het is een bijna onvermijdelijk gevolg van het ontstaan van een groep dat de focus  naar binnen verschuift. Natuurlijk is de #rhizo15-groep (is het een groep?) zo gevarieerd dat dit effect niet snel zal optreden.

Terry Elliott in een commentaar In feite hebben we buitenstaanders en mensen 
in de marge altijd nodig. Ze zijn nuttig zelfs als ze profeet zonder portfolio zijn. 
Very handy folk even if they are often prophets without portfolio.

The beautiful https://dailyconnector.wordpress.com/2015/06/01/ccourses-bonus-dailyconnect-recommend-a-book-to-a-friend/ idea of Kevin could also have the function of keeping the  niche-group together.  (Of course Kevin would not want that). I think it is  almost inevitable for a group to change focus into the group. The members of  #rhizo15 group (collectivity?) differ very much, that is why I do not expect this in-group think to exist here.

Terry Elliott in comment In fact we always need outsiders and folks from the margins.  
Very handy folk even if they are often prophets without portfolio.

Mijn aanrader is het volgende boek:  The Art of Looking Sideways  door Alan Fletcher. Interview op  https://www.youtube.com/watch?v=meKUDU0sH5w

One of the  books I do reread is The Art of Looking Sideways  by Alan Fletcher. View https://www.youtube.com/watch?v=meKUDU0sH5w .

Connections #rhizo15

Thinking about connections in #rhizo15. Do we feel connected? Are we connected?

vania1

vania2

Connections are in so much different qualities.
Is/are #rhizo15 a community, a collective, a group, a bunch, a collection, band, crowd, commitee, public? Are these words connected with the level of connectivity?

Darren Jones added:

vania3

Badges #rhizo15

badgesrhizo15

Grappig zo’n badge, maar leer je om een badge te verdienen? De meeste dingen leer je voor je plezier of om een probleem op te lossen. Leren voor een toets is opmerkelijk.
De school is overal en iedereen is er wel geweest. Daarom voelen weinig mensen die vreemde verbinding tussen leren en toetsen.
Wat vind jij van toetsen en badges?

Nagekomen bericht over badges: http://dougbelshaw.com/blog/2015/05/29/extending-badges/

Funny badge. Learning to get a badge is that rhizomatic? Most learning is for fun and pleasure or to solve problems. Learning to a test is questionable.
School is everywhere and everybody did go to school, so hardly anybody feels the weird connection between learning and testing. Do you think testing and badges are weird?

About open badges: http://dougbelshaw.com/blog/2015/05/29/extending-badges/

Weer tweetalig, na lezen van I love that Jaap writes in English and Dutch. Not many bloggers write in two languages. Schrijft H.J Dewaard.

Duaal Boot Macbook Yoshemite and Ubuntu

install  dual boot on macbook autumn 2008